不安型は治せるのか
放っておくと悪化する、最短で治せば溺愛される。その前提を、年単位の追跡研究で確かめる。
不安の目盛りは、平均では年齢とともに下がる。日々揺れるが基準点があり、治すとは基準点を動かすこと。基準点を下げていたのは相手からの安心の確認ではなく、自分の目標を後押しされている感覚だった。変わりやすさには個人差があり、治療でも変化は年単位。
恋愛工学の答え
恋愛工学というより有料記事の定型です。悪化の恐怖と、治ったあとの見返り(溺愛)を対にして売ります。
研究の答え
13歳から72歳まで追った628名の分析では、不安の目盛りは平均して年齢とともに下がり、交際している状態は不安と回避の両方が低いことを予測していました。「恋愛を重ねるほど悪化する」の逆です。
目盛りは日々大きく揺れますが、その下に戻っていく基準点があります。だから治すとは、揺れを止めることではなく基準点を動かすことです。
何が基準点を動かすのか。134組のカップルの追跡では、同じ時点で見ると相手への信頼が不安の低さと関連しましたが、時間を追って不安の低下を予測したのは、自分の目標を相手に後押しされていると感じていることでした。相手からの安心はその場の不安を下げますが、基準点の変数としては別のものです。理論モデルでも、不安は自分への自信が育つ状況でいちばん下がると仮定されています。
変わりやすさには個人差があります。一方、32組のカップル療法では「責める側が柔らかくなる」節目を通過した組で関係への不安が下がり、その低下は治療後2年間、減速しながら続いていました。
研究の中身
議論されている点
観察研究であり、目標を後押しする介入の効果は試されていません。
治療での変化(Burgess Moser ら 2016;Wiebe ら 2017)は32組で比較群がなく、関係に対する愛着の変化です。
変わりやすさには個人差があり(Davila ら 1997)、平均の低下が誰にでも起きるとは言えません。
使っている理論
参照している研究
- Hazan, C., & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511–524.
- Finkel, E. J., Eastwick, P. W., Karney, B. R., Reis, H. T., & Sprecher, S. (2012). Online dating: A critical analysis from the perspective of psychological science. Psychological Science in the Public Interest, 13(1), 3–66.
- Bartholomew, K., & Horowitz, L. M. (1991). Attachment styles among young adults: A test of a four-category model. Journal of Personality and Social Psychology, 61(2), 226–244.
- Drigotas, S. M., Rusbult, C. E., Wieselquist, J., & Whitton, S. W. (1999). Close partner as sculptor of the ideal self: Behavioral affirmation and the Michelangelo phenomenon. Journal of Personality and Social Psychology, 77(2), 293–323.
- Arriaga, X. B., Kumashiro, M., Finkel, E. J., VanderDrift, L. E., & Luchies, L. B. (2014). Filling the void: Bolstering attachment security in committed relationships. Social Psychological and Personality Science, 5(4), 398–406.
- Rusbult, C. E., Verette, J., Whitney, G. A., Slovik, L. F., & Lipkus, I. (1991). Accommodation processes in close relationships: Theory and preliminary empirical evidence. Journal of Personality and Social Psychology, 60(1), 53–78.
- Fraley, R. C., Vicary, A. M., Brumbaugh, C. C., & Roisman, G. I. (2011). Patterns of stability in adult attachment: An empirical test of two models of continuity and change. Journal of Personality and Social Psychology, 101(5), 974–992.
- Chopik, W. J., Edelstein, R. S., & Grimm, K. J. (2019). Longitudinal changes in attachment orientation over a 59-year period. Journal of Personality and Social Psychology, 116(4), 598–611.
- Arriaga, X. B., Kumashiro, M., Simpson, J. A., & Overall, N. C. (2018). Revising working models across time: Relationship situations that enhance attachment security. Personality and Social Psychology Review, 22(1), 71–96.
- Davila, J., Burge, D., & Hammen, C. (1997). Why does attachment style change? Journal of Personality and Social Psychology, 73(4), 826–838.
- Burgess Moser, M., Johnson, S. M., Dalgleish, T. L., Lafontaine, M.-F., Wiebe, S. A., & Tasca, G. A. (2016). Changes in relationship-specific attachment in emotionally focused couple therapy. Journal of Marital and Family Therapy, 42(2), 231–245.
- Wiebe, S. A., Johnson, S. M., Lafontaine, M.-F., Burgess Moser, M., Dalgleish, T. L., & Tasca, G. A. (2017). Two-year follow-up outcomes in emotionally focused couple therapy: An investigation of relationship satisfaction and attachment trajectories. Journal of Marital and Family Therapy, 43(2), 227–244.
- Collins, N. L. (1996). Working models of attachment: Implications for explanation, emotion, and behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 71(4), 810–832.