吊り橋実験の再分析
二次分析・批判的レビュー・2012年・Polish Psychological Bulletin
この研究は何をしたか
Dutton & Aron (1974) と関連実験のデータを分析し直し、方法・理論・解釈の各面での食い違いを整理した。
何が分かったか
強い自律的な覚醒が性的な魅力を高めるのに十分だ、という元の解釈は結果からは支持されない、と結論している。
読むときの注意
原典の全否定ではなく「あの実験はあの結論を支えていない」という指摘。原題では Dutton が Datton と誤植されている。
この研究が根拠になっている悩み（1件）
- 吊り橋効果は使えるのか 弱い
原典（Dutton & Aron, 1974）には方法論上の批判が強く、再解析では元の結論が支持されていない。
同じ話題で参照している研究
- 吊り橋実験（野外実験・1974）
女性の調査者の場合、吊り橋条件で後日の電話も物語中の性的要素も多かった。男性の調査者では橋による差は出なかった。 - 吊り橋効果の追試が4回とも失敗（追試（4実験）・1979）
4つの実験のいずれでも、予測された取り違えの効果は現れなかった。 - 不安と回避は、関係の別のところに効く（メタ分析（73研究・21,602人）・2012）
不安も回避も、どちらも関係の質の低さと関連していた。 ただし効き方が違い、回避が高いほど満足・つながりの感覚・支え合いが低い方向に、不安が高いほど衝突が多い方向に強く関連していた。
書誌情報
Szczucka, K. (2012). Attraction at first fright? What Datton & Aron really demonstrated almost 40 years ago. Polish Psychological Bulletin, 43(3), 191–198.